20 Октября, Пятница

Maxima: почему не было эвакуации?

  • PDF

05_svechi-3Руководство Maxima Latvija подтверждает: в магазине за несколько часов до обвала около 10 раз (!) звучал сигнал тревоги. Однако людей так и не эвакуировали. Почему?

 Не нашли видимых причин — внутри ничего не горело, не дымилось. Это теперь очевидно: если бы охранники вывели людей, трагедии могло и не быть… Глава Латвийской ассоциации безопасности бизнеса (ЛАББ) Янис Зепс считает: такого бы не случилось, охраняй объект люди со стороны, а не сотрудники внутренней службы безопасности Maxima.

Что рассказывают свидетели: внутри магазина около 15.30 часов сработала пожарная сигнализация (некоторые называют другое время, но как теперь понятно, сигнал тревоги звучал не раз). Продавцы небольших магазинов торгового центра, а также парикмахерской почти сразу же закрылись и ушли. Однако в саму Maxima продолжали идти люди.

— Я была внутри, когда сработала сигнализация. Но никто не закрыл двери. Людей продолжали впускать, — рассказывает одна из свидетельниц. — Охраны не было. Были инкассаторы. Я спросила продавцов, почему они не уходят, а продолжают обслуживать людей. А они сказали: им запретили уходить, пока не разрешит начальство. Я вышла, и тут все и произошло. И очень много людей там осталось. Работники бедные, слушая звук сирены, продолжали выставлять товар. Это ужас! Почему в течение часа, пока звучала сирена, впускали в магазин?!..

Представители сети уточняют: сигнализация сработала в 16.20. Однако после проверки, угрозы для жизни людей констатировано не было. Эвакуацию было решено не проводить, в то время как на крыше продолжались строительные работы.

Что важно: охрана в сети Maxima — собственная. Сейчас представители охранной отрасли комментируют действия коллег как весьма спорные. Они ведь могли настоять на эвакуации. Почему же они этого не сделали? Ведь жертв могло и не быть…

Гинтарас Ясинскас: «Да, сигнализация сработала…»

05_jasinskasЧлен правления Maxima Latvija Гинтарас Ясинскас на пресс–конференции в минувшую пятницу не раз подчеркнул: Maxima не является заказчиком строительных работ в здании.

И вообще магазин — только арендатор помещения.

— Maxima арендует часть здания на улице Приедайнес, этот объект принадлежит фирме Innella. Второй частью, на которой строится 9–этажный дом, владеет компания Homburg Zolit?de, — пояснил он. — Данный магазин Maxima был открыт 3 ноября 2011 года со строительной гарантией на два года. 5 ноября с. г. проводилась техническая проверка всего здания, на которой присутствовали владельцы. Это документально зафиксировано. Сейчас в нашем распоряжении есть информация, что на крыше магазина проводились строительные работы. Одновременно в подвале здания строилась стоянка для автомашин, предназначенная для 9–этажного дома. Все эти работы не связаны с деятельностью нашего магазина Maxima, они относятся только к жилому дому. Подчеркиваю: Maxima не является заказчиком этих работ.

И о сигнализации: в четверг вечером в магазине Maxima в Золитуде действительно сработала пожарная сигнализация. И не раз. Однако эвакуация людей из здания не проводилась, так как не было никаких признаков пожара.

— Мы тщательно проверим факт срабатывания сигнализации. Нам известно, что в четверг она включалась многократно, около десяти раз. Первый раз был зафиксирован в 16.21. Данная сигнализация реагирует на три раздражителя: на высокую температуру (к примеру, некое возгорание, огонь), дым или пыль. Вчера сигнализация сработала, но не в помещении нашего магазина, а там, где велись сварочные работы.

Далее, по словам г–на Ясинскаса, произошло следующее: охранник, действующий по инструкции, согласованной с противопожарной охраной, проверил зону, указанную на пульте, и спустился в подвал, где увидел работающих сварщиков. Очевидно, во время их работ поднялась сварочная пыль, на которую и сработал датчик. Т. к. не было обнаружено очага возгорания или задымления, эвакуацию людей не проводили. Сигнализацию выключить не удалось (по неизвестной пока причине). Через 30 секунд она сработала повторно, затем включилась запись с голосом, который сообщал об эвакуации. Она прозвучала два раза. Поэтому на место была вызвана обслуживающая сигнализацию компания Vesmann, которая прибыла в магазин в 17.00. Однако до момента обвала им так и не удалось выяснить причину тревожного сигнала.

— Что произошло с этой сигнализацией и каким был дальнейший ход событий — покажет следствие. По нашим данным, обвал произошел в 17.41.

И еще. По словам г–на Ясинскаса, тот самый охранник с пульта сейчас находится в реанимации.

У «чужих» ответственность выше

— Я уже три или четыре года говорю о том, что внутренние службы безопасности не должны контролировать такие объекты, как магазины, — заявил в разговоре с kriminal.lv глава ЛАББ Янис Зепс. — Одно дело завод, цех или склад. И совсем другое — объект, где появляются третьи лица, такие как покупатели. Нанятая охранная фирма несет ответственность перед клиентом, она страхует свои риски, регулярно проводит проверки и учения. А какую ответственность несет служба внутренней безопасности? Кто их проверяет? Что это вообще такое? Это структурное подразделение той же фирмы с охранниками, получившими лицензию, которая стоит 25 латов. Людей сейчас не хватает, поэтому набирают чуть ли не школьников, которые прошли 160–часовой курс обучения (без всякой практики, заметим). У них нет не то что опыта работы — жизненного–то опыта не хватает.

05_zeps

О ЧП в Maxima г–н Зепс говорит так:

— Скорее всего, сигнализация сработала, когда начали обрываться провода. Охранная фирма со стороны в таком случае обязательно бы прислала своего технаря, а в это время эвакуировала бы людей. Потому что им отвечать за этот объект… Вот вы бы хотели брать на себя лишнюю ответственность? Так и «чужие» охранники перестраховались бы.

А свой — он и есть свой. Опять же экономия. Понятно, что руководство магазина не хотело терять деньги, поэтому и не стало эвакуировать покупателей и персонал. В общем, в данной ситуации все проявили крайнюю беспечность.

Г–н Зепс добавил: в ближайшее время он поднимет вопрос о работе служб внутренней безопасности на заседании парламентской комиссии по безопасности, внутренним делам и борьбе с коррупцией.

Руководитель охранной фирмы Quantrum Сергей Косоротов в свою очередь сообщил kriminal.lv:

— Сигнализация нужна для того, чтобы оповестить об опасности. Она должна была включиться, когда начались проблемы — первый обвал. Какой бы ни была система оповещения, она должна была среагировать на разрыв проводов, ведь произошло нарушение целостности периметра. В этой ситуации менеджер магазина должен был получить информацию об опасности от начальника охраны и принять решение об эвакуации.

Почему этого не было сделано? Это очень серьезный вопрос. Насколько можно понять, сигнал тревоги звучал 5–7 минут. В обычной ситуации оперативной группе этого хватает, чтобы прибыть на место ограбления.

Я думаю, что вопрос об ответственности охраны в подобных случаях будет поднят. Мы в Латвийской ассоциации безопасности бизнеса (ЛАББ) будем еще обсуждать этот вопрос.

Г–н Косоротов напоминает, что на днях проводились учения по сигналам тревоги Государственной пожарно–спасательной службы.

— Хотелось бы вернуться к системе гражданской обороны и обучать людей порядку эвакуации в промышленных, гражданских и частных объектах. Людей нужно тренировать быстро, организованно и без паники покидать здание в случае тревоги. Ведь многие ранения в итоге получаются именно из–за паники.

Охрана могла докладывать о «ложной тревоге»

Мог ли в подобной ситуации охранник адекватно оценить ситуацию? Об этом по нашей просьбе порассуждал Михаил Хесин, член правления ЛАББ, детектив, учредитель фирмы Biznesa Dro??ba:

— Некий руководитель «Максимы» сказал, что срабатывал датчик противопожарной сигнализации «почти девять раз». И не конкретизировал характер тревоги: обрыв шлейфа (проводов), либо срабатывание дымового датчика, либо еще что–то… И вот в этом главный фокус ситуации, когда в крупных магазинах (сетях) собственная служба охраны. Вся объективная информация лишь у заказчика (владельца и магазина и прямого и единственного командира для службы охраны). В иной ситуации (при приобретении услуг охраны у специализированной фирмы) информация будет обязательно (так правильно) дублироваться и все сигналы сигнализации пойдут не только на локальный пульт на объекте заказчика, но и на централизованный пульт охранной фирмы либо их партнера. И тогда решение правомочны принимать две стороны — не только директор магазина, но и руководитель (начальник охраны) охранной фирмы, которому при правильно поставленной службе это будет незамедлительно работниками пульта доложено и который не перед директором несет ответственность, а перед руководителями торговой сети (собственниками) и перед законом. Как было бы, если бы… не хочется в таком ключе рассуждать. Но безусловно одно: безопасность клиентов торговой сети объективно повышается, если сеть сотрудничает с охранными предприятиями, которые не могут быть связанными (термин из закона о бухучете) с заказчиком. А остальное — человеческий фактор. И если же действительно неоднократно срабатывал один и тот же датчик задымления, то 99–й из 100 охранников, не увидев признаков пожара, доложит о ложной тревоге. То, что это может быть мелкая строительная пыль от начинающихся деформаций конструкций, ему и в страшном сне привидеться не сможет.

«Охрана не выпускала людей — требовала заплатить»

Общий вывод и послесловие по нашей просьбе к этой ситуации сделал Михаил Черноусов, доктор права, экс–глава Латвийской федерации детективов и служб безопасности, присяжный адвокат:

— В охранной сфере накопилось не меньше проблем, чем в обществе и в стране в целом. Знаю многие случаи, когда внешняя (со стороны) охрана допускала даже более грубые ошибки, чем внутренние службы безопасности… Как мне сообщили свидетели, в конкретном случае в Маximа даже после неоднократного срабатывания сигнализации, охрана не выпускала людей и кассиров из очереди — до расчета за покупки и сдачи денег в кассу!!! Поэтому после тревоги многие оставались в магазине, поэтому оказалось столько пострадавших. Если бы после 2–3 срабатываний сигнала тревоги всех стали срочно эвакуировать из объекта, жертв могло бы быть намного меньше…

05_kuzis

Начальник госполиции: «Собираем доказательства»

В субботу на место ЧП в Золитуде впервые были допущены полицейские. Начальник госполиции Интс Кюзис вчера сообщил: сейчас ведется осмотр места происшествия и сбор вещественных доказательств. После того как все улики соберут, их отправят на экспертизу.

По словам Интса Кюзиса, сейчас полиция привлекает только латвийских специалистов в качестве экспертов, среди которых — профессора Рижского технического университета. Но когда будет решаться вопрос о назначении экспертизы, следователи решат, стоит ли обратиться к специалистам за границей.

Пока госполиция выдвинула такую версию трагедии в Золитуде: нарушения при строительстве, сообщает г–н Кюзис. Но у этой версии есть три, так сказать, ответвления, так как следователям предстоит выяснить, на каком этапе нарушения произошли. Возможно, ошибка вкралась во время проектирования здания. Но не исключено, что проблемы возникли во время строительства или при последующем озеленении крыши.

В соцсетях призывают к бойкоту Maxima

Жители Риги в соцсетях создают группы в поддержку этого движения.

«Эффективные менеджеры — владельцы сети, выработали у своих подчиненных привычку не реагировать на сигналы сирены под страхом увольнения. Брифинг по поводу произошедшего они провели в своем офисе под Ригой, не соизволив поднять задницу и приехать хотя бы в центр, не говоря уже о том, чтобы явиться на место трагедии. В 14.00 22 ноября, когда из–под завалов было вывезено уже более 30 тел погибших, они заявляли, что не знают, сколько их сотрудников пострадало. Они не выразили соболезнования родственникам своих погибших работников и не объявили их имена», — возмущается создатель одной из бойкотных групп, главный редактор журнала «Бизнес–КЛАСС!» Люся Прибыльская.

05_signalizacija2

Про сигнализацию, которую никто не захотел услышать

Марис Весманис, глава компании Vesmann, установившей сигнализацию в магазине, сообщает: «Система не была предусмотрена для оповещения угрозы обрушения здания».

Однако, по его словам, сенсоры могли косвенно «почувствовать» угрозу обрушения. Так как данная сигнализация реагирует не только на дым или огонь, но и, например, на изменения в работе насосной станции.

Тем временем директор Госинспекции труда (VDI) Ренарс Лусис в разговоре с ЛТВ тоже подтвердил: сигнализация в торговом центре и ДО четверга прошлой недели время от времени срабатывала.

«Сейчас есть различные версии о том, как часто это происходило — раз в месяц или чаще. Мы это обязательно проверим. Но, главное, это означает: еще до обрушения крыши сигнализация в магазине срабатывала несколько раз», — подчеркнул Лусис.

Глава VDI предположил: возможно, очередной предупредительный сигнал не вызвал никакой реакции, поскольку к этому уже попросту все привыкли.

«Если сигнализация часто срабатывает по ложным причинам, то в момент, когда речь идет о настоящей тревоге, люди могут не поверить. Хотя на этот раз угроза была реальной», — добавил он.

Читайте также:
В Даугавпилсе на путепроводе по улице 18 Ноября машину марки Nissan X–Trail вынесло с проезжей части на тротуар. Это уже не первая авария на данном участке ...
В Лиепае произошла серьезная авария: в субботу мужчина около 50 лет не справился с управлением Chrysler Voyager, в результате чего машина вылетела на обочину ...
Но спасительный навык эвакуироваться спас жизни пассажиров
В магазине Maxima на улице Георга Апиня в Валмиере в минувшую среду обвалился подвесной потолок, сообщил начальник Видземской региональной бригады ...
Минувшей ночью в микрорайоне Иманта пьяный 25–летний сотрудник госполиции на Mercedes–Benz с госномером JB–131 совершил несколько аварий, разбив в общей ...
"Мы не собираемся уходить с рынка Латвии — уходят те, кто чувствует вину. А мы можем смотреть людям в глаза", — заявил вчера на пресс–конференции глава ...
.